Stockholms skrapor
Hoten blir allt tydligare: det här är bara början. Nu finns en plan för något som kallas Västra city. Den innebär att spårområdet kring Centralstationen däckas över och täcks med massiva huskroppar, inklusive en skyskrapa som ska bli över 100 meter hög.
Bilderna är hämtade från en artikel i DN den 2 juni 2009
Själv är jag dock inte helt motståndare till att det byggs ordentligt höga byggnader i stan, bara de inte stör innerstadsbilden.
Mitt över sjön där jag bor så bygger man nu på Kungsholmen Sveriges högsta hyreshus som ska bli 76 meter högt och ha 24 våningar. Just i det här området kunde de gott ha byggt fler höga hus...det stör inte på något sätt.
Jag fortsätter att följa Skyskrapors vara eller inte vara i Stockholm.
| Byggnad | Arkitekt | Byggherre | Uppförd | Invigd |
|---|---|---|---|---|
| Hötorgshus 1 | David Helldén | Stockholms stads fastighetskontor | 1955-1960 | 1960 |
| Hötorgshus 2 | Anders Tengbom | Fastighets AB Tornet och Stockholms Sparbank | 1957-1960 | 1962 |
| Hötorgshus 3 | Sven Markelius | Fastighets AB Hötorget | 1960-1962 | 1962 |
| Hötorgshus 4 | Lars-Erik Lallerstedt | Fastighets AB Hötorget | 1960-1962 | 1962 |
| Hötorgshus 5 | Backström & Reinius | Samuelsson & Bonnier | 1961-1965 | 1966 |
Skatteskrapan på Götgatan invigdes 1959, är 84 meter högt och har 26 våningar. Arkitekt var Paul Hedqvist.
Söder Torn på Medborgarplatsen invigdes 1997 och är Stockholms högsta byggnad med bostäder. Huset är 86 meter högt och har 24 våningar. Det var planerat från början att bli 40 våningar högt.
DN-skrapan i Marieberg på Kungsholmen ser jag från mitt fönster och jag tycker att den har en perfekt plats där.
Skrapan invigdes 1964 och arkitekt var Paul Hedqvist som även ritat Skatteskrapan. DN-skrapan är 84 meter hög och har 26 våningar.
Wennergrens centers skrapa vid Sveaplan invigdes 1962 och arkitekter var Sune Lindström och Alf Bydén. Huset är 74 meter högt och har 25 våningar.
Svea Torn vid Valhallavägen är väl inte direkt någon skyskrapa eller speciellt högt höghus men den sträcker sig ganska högt upp över Östermalm och får vara med de stora jättarna här.Svea Torn är med sina 17 våningar 50 meter högt och invigdes 2007.
- Söder Torn - 86 meter
- DN-skrapan - 84 meter
- Skatteskrapan - 84 meter
- Wennergrens Center - 74 meter
- Hötorgsskraporna - 72 meter
Kända skyskrapor
Antar att om någon från Manhattan, Dubai eller Kuala Lumpur skulle se detta inlägg och läsa hur jag beskriver byggnader på 80 meter som höga skyskrapor så skulle de få ett gott skratt.
- Sears Tower i Chicago är 442 meter högt
- Taipei 101 i Taiwan är världens näst högsta byggnad med sina 508 meter.
- Petronas Twin Towers i Kuala Lumpur är 451 meter höga
- Burj Dubai i Dubai är världens högsta byggnade med 818 meter och 190 våningar.
- Empire Stade Building i New York var världens hösta byggand under 41 år med sina 381 meter.
- World Trade Centers norra torn var 417 meter högt. Förstördes i terrorattacken 2001.
- Turning Torso i Malmö. Med sina 190,4 meter är Turning Torso det näst högsta bostadshuset i Europa, efter 264-metersskrapan Triumfpalatset i Moskva. Invigdes 2005.
Jag håller både med och inte. Skyskraporna från sextiotalet skulle jag gärna se rivna, fy vilka fula konstruktioner. Däremot gillas Söder Torn som har stil och elegans (och en fin nick mot de första art deco/modernisterna). Om jag VISSTE att man kunde göra snygga, eleganta hus så där nära stadshuset så sa jag gärna ja, men svenska arkitekter är inte riktigt på den nivån, dessvärre. I London som jag besöker ofta finns flera läckra, nya, moderna skyskrapor, ofta med mycket glas. Några av dem är rena konstverken. De blir jättespännande kontraster med viktorianska husfasader och ännu äldre små kyrkor och dyl som ligger inklämda emellan. Tro mig!
Ja, Söder Torn är i en klass för sig. Det gör sig snyggt där det står men jag tycker det är för jävligt hur politikerna jagar uppmärksamhet och försöker få cred från omänskligt håll i en massa spacade byggnader som förstör själva stadsbilden. Att det byggs nytt är självklart och en del av utvecklingen, särskilt som huvudstad, men man kan ju välja sin arketektur. Galleriorna har börjat förstöra i princip var och varannan förort med sina inglasade hallar där allt ligger inne i olika våningar utan ett torg som samlingspunnkt.
Ska det nu byggas vansinneskonstruktioner som förstör varenda vy som gör Stockholm till vad det är idag... eller har varit i alla fall. Snart är väl varenda park stenlagd eller ombyggt till parkeringshus och staden mellan broarna förlorar sakteliga sin charm med alla vackra vyer ju högre och större byggnader som byggs. Det kommer sluta i en labyrint med glassiga glas-skrapor över hela stan, fy fan.
Nej, förstör inte stan man är ni redan gjort era falska jävla politiker. Det är min åsikt.
God morgon på er!
Generellt är jag mot nya, stora, fula byggnader men vet för lite om Stockholm för att uttala mig i den här frågan. Många mindre (bruks)samhällen har fått sina centrum skövlade och det är tråkigt.
Jag är dock säker på att jag INTE skulle vilja jobba i någon av de två kranar som användes vid byggandet av toppen på Burj Dubai, se länk ovan.
På något vis tycker jag att det är omänskligt med skyskrapor - både att ha som arbetsplats och bostad. Jag skulle själv inte kunna tänka mig att leva mitt liv utan "markkontakt", jag är harig och tänker "Tänk om.." De flesta lite äldre skyskrapor är dessutom ganska fula skapelser från den tiden då arkitekturen inte firade några större triumfer. Jag tycker nog att sveriges hittills snyggaste skyskrapa är Turning Torso. Men den är också ett skrytbygge som det varit många och märkliga turer runt och vars lägenheter, naturligtvis, inte är till för vanliga löntagare!
I höstas gick jag upp på Söders höjder och tittade ut över staden mot Stadshuset. Det där nybygget såg förskräckligt ut!
Normalt sett är jag inte emot vare sig nybyggnad eller utveckling, båda är fullt normala företeelser, men här måste tas hänsyn till stadens utseende och befintliga byggnaders arkitektur. Gammalt och nytt kan mycket väl samsas med varandra, förutsatt att byggnaderna visar varandra hänsyn när det gäller utformningen. Då kan det bli snyggt och spännande.
Sådan hänsyn har de styrande och ställande inte precis gjort sig kända för att visa. Ju mer spektakulärt desto bättre tycks mottot vara. Vem minns inte jättebyggnaden som skulle flyta omkring på Riddarfjärden? Dessbättre blev det inget av med det.
Däremot tycker jag att det, som du säger, går utmärkt och passar in med det som håller på att byggas vid Hornsberg. Söder torn och Svea torn byggdes inne i nybyggda områden och tornhöjden är förhållandevis modest. Andra exempel på nya och snygga områden är Järla sjö och Nacka strand. De tycker jag är jättesnygga!
Camellia: Stadshuset och kyrkorna måste absolut få stå där med god plats omkring sig tycker jag. Man kan väl knappast kalla DN och Skatteskrapan för vackra men de har liksom växt in i stadsbilden.
Hav utan hamnar: Vi hoppas att politikerna förstår vad de sysslar med och det är upp till oss vilka vi väljer. Jag håller med dig om att vi måste vara rädda om stan.
Skaffaren: Visst är det så att små vackra samhällen i Sverige har fått sin stadsbild förstörd av fula byggnader och en galen stadsplanering....jag säger bara...Flen!
Eva: Visst borde alla få ha markkontakt men när städerna växer och folk väljer att bo där så blir det nog tvunget att bygga lite högre här och där.
Staffan H: Håller med om att det finns flera snygga nya bostadsområden runt om stan. Det svåra är att placera något nytt mitt i en 800 år gammal stad.
Usch, vad illa berörd jag blir av skyskrapor.
Hej
Jag tycker att man ska bygga ut stan med ordentliga fina skrapor som har stil men i utkanterna av stan. Man ska inte kladda ner innerstan med nåt modernt. Låt det gamla vara och håll det levande, framhäv kulturen. Men visa även framtiden. Stockholm waterfront var en fruktansvärd miss. ser ut som nåt skräckattraktion på nåt tivoli.
