Inga garantier lämnas för korrektheten i innehållet...
Wikipedia är ett digitalt uppslagsverk på internet eller rättare sagt en encyklopedi och då måste man väl lita på innhållet....eller?
Wikipedia grundades 2001 och där kan användare lägga in text och bilder. Det som gör mig lite orolig är på vilket sätt allt material granskas...hur mycket fel finns det i Wikipedias 325 000 artiklar skrivna av 127 000 användare?
Så här skriver Wikipedia själva om problemet:
´´Alla som har tillgång till internet kan skriva på Wikipedia och påverka dess innehåll. Detta är en av Wikipedias styrkor, men också en av dess svagheter. Inga garantier lämnas för korrektheten i innehållet´´.
Kanske det känns säkrare att gå till bokhyllan och söka info i uppslagsverket, trycksvärta på papper liksom. Men det finns en klar svaghet och det är ju att böckerna inte uppdateras där i bokhyllan.
Jag jämförde information om hur många invånare New York har. I mitt uppslagsverk som hunnit bli 20 år gammalt (herregud....tyckte att jag köpte det för några år sedan...) står det att New York har 7,1 miljoner invånare. Wikipedia anger 8,3 miljoner. För att inte tala om alla ´´nya´´ länder som tillkommit i Östeuropa som inte finns angivna i mitt uppslagsverk. Där kan man i stället läsa om Sovjetunionen och Tjeckoslovakien.
Man kan även som registrerad användare skriva om sig själv i Wikipedia. Hittade den här informationen på internet:
´´Någon med Aftonbladets ip-adress har redigerat svenska Wikipedia så att Aftonbladets Sigge Eklund bland annat hegemoniskt beskrivs som “en förgrundsgestalt för den svenska bloggvärlden´´
Spännande...jag tror att jag ska registrera mig på Wikipedia och skriva något om Slottsträdgårdsmästaren....
Wikipedia är väl inte den största faran då man söker information på nätet utan det är väl egentligen alla bloggar och privata hemsidor som kanske inte alltid är så tillförlitliga vad gäller fakta om det man söker. De bloggar man hamnar på vid googlande kanske man inte ska tro blint på utan dubbelkolla med NE eller liknande. ´´Fakta´´ kanske har förvrängts eller förändrats en aning när de hämtats från källan. Man kanske skarvar lite för att göra det hela mer intressant eller förskönar eller tvärtom....och vem granskar bloggar?
Jag kan i stort sätt skriva vad som helst på min blogg om någon sällsynt växt och jag tror att de flesta köper det som de läser.
Det finns ju inte så mycket att göra åt det här problemet utan det är ju helt enkelt internets för- och nackdelar jag pratar om. För visst finns det massor med fördelar med bloggarna och med Wikipedia. Man kan t.ex. i bloggar nisha sig ordentligt i alla möjliga och omöjliga ämnen och man kan göra sin röst hörd i alla sammanhang. Jag älskar internet och kanske inte älskar Wikipedia men jag tycker om platsen.
Jag kommer att fortsätta googla och då hamna på Wikipedia eller på bloggar och jag kommer med all säkerhet att lära mig massor men samtidigt kommer jag att vara försiktig med att tro på äktheten i all information och om jag ska använda den i min blogg så kommer jag att dubbelkolla med flera källor innan jag publicerar.
Så här beskrivern Wikipedia sig själva.
Wikipedia är en internetbaserad encyklopedi med öppet innehåll. Alla användare kan lägga till, ändra och rätta texterna i Wikipedias artiklar utan att vara tvungen att lära sig några krångliga koder.
Förutom ett tjugotal anställda inom Wikipedias moderbolag, den icke-kommersiella stiftelsen Wikimedia Foundation som arbetar med Wikipedias servrar, ekonomi och PR, är allt arbete med Wikipedias artiklar frivilligt.
Skillnader mellan Nationalencyklopedin och Wikipedia
Nationalencyklopedin
- NE skrivs och granskas av experter.
- NE:s artiklar är proportionerligt utbredda över alla områden.
- NE är både en uppslagsbok och ett lexikon i ett.
- NE innehåller inget klotter.
- NE innehåller cirka 190 000 artiklar.[4]
- NE.se innehåller cirka 460 000 artiklar, varav 64 000 är gratis tillgängliga utan prenumeration.[5]
- NE har funnits på nätet sedan 2000 och i bokform sedan 1989.
- Wikipedia
- Wikipedia är snabbare med uppdateringar och korrigeras ständigt.
- Wikipedia är gratis.
- Wikipedia innehåller 324 438 artiklar, varav alla är gratis tillgängliga.
- (Nästan) alla bilder på Wikipedia är fria, d.v.s. får användas av allmänheten.
- Wikipedia har inte begränsat med utrymme och kan därför utforska ämnen på djupet.
- medan NE har 4000 skribenter, har Wikipedia för tillfället 126 238 registrerade användare (och ett stort antal oregistrerade).
- Wikipedia ökar antalet artiklar snabbare än NE.
- Wikipedia har funnits på nätet sedan 2001.
.
Jo... Man får ta saker och ting på nätet med en nypa salt och helt enkelt kolla på flera ställen innan man länkar eller använder fakta. Man får bli mer källkritisk helt enkelt. Hittills har jag inte upptäckt några dundertabbar på Wikipedia vid mina sökningar... pepparpeppar...
Mira: Nej jag har nog inte heller råkat ut för några stora missar....men vet vi det egentligen? Det kanske är så att man ändå tror blint på Wikipedia.
Tanken med Wikipedia är mycket bra förstås men jag skulle inte gärna nöja mig med enbart W som källa om det gällde något som var viktigt för mig. Det är det som tar så mycket tid tycker jag när man söker efter råd via internet. Man får kolla flera källor och de kan vara motsägelsefulla ibland. Men alltid lär man sig något......
Är man mycket ute på nätet så vet man ju att det som står där inte per automatik är lika med sanningen. Jag googlar, läser och är lagom skeptisk till "fakta" jag får upp.
Man bör förmodligen alltid vara väldigt källkritisk när det gäller webben.Ha en skön helg!
Som sagt så får man väl ta Wiki med en nypa salt. Mycket är säker korrekt, men det lönar sig nog att kolla samma fakta någon annanstans också.
Som journalist förstår man ju att wikipedia inte kan användas som en "riktig fakta-källa". Men det förstår inte många unga som tror att wikipedia är fakta.
Det bästa som skulle kunna hända, det är väl biblioteken i framtiden scannrar in alla sina böcker så att man kan slå upp i dem över nätet, som en "konkurrent" till wikipedia. Och att Nationalencyklopeiden börjar bjuda på fakta gratis på samma sätt!!
Vad bra att du tar upp en sån här sak.
Ha en fin höst..
Alla: Det verkar som de flesta förstår vikten av att kolla olika källor och då platser som är säkra.
Jag brukar försöka kolla på fler ställen än Wikipedia innan jag länkar till en artikel där, citerar eller använder fakta. Har visserligen (mig veterligen) hittills sluppit göra en rejäl tavla, men det där med källkritik är verkligen viktigt att tänka på i Internetvärlden. Hittade faktiskt en uppgift i Wikipedia som jag inte kunde få belägg för att den var sann. Tur att jag inte använde mig av den uppgiften, för en tid senare kom det fram att den var felaktig.
Hej,
man får läsa kritiskt. Engelska wikipedia håller mycket hög klass och många goda källor. Går det inte att bekräfta faktan som står där så ska man givetvis ta det med en nypa salt. Men följ upp informationen och se själva!
Annat än skoltiden då böckerna innehåller både faktafel och propaganda. Det är jag glad över att slippa.